Autor: Pitirre Noticias

El cierre del nucleo de Vox en torno a la figura del líder, Santiago Abascal, se ha consumado esta semana con el cese de uno de los nombres más importantes en la historia del partido ultra. Javier Ortega Smith, que participó en la fundación de Vox y ha sido una de las personas más cercanas a Abascal, fue primero despojado de todos sus cargos en la Ejecutiva nacional, para ser después expulsado definitivamente del partido este miércoles. El cese, amparado por Vox en un «desacato» del hasta entonces portavoz en el Ayuntamiento de Madrid, consuma una dinámica de limpia de cualquier voz mínimamente discordante con Abascal, que se ha ido cobrando víctimas con el paso de los años.

Ortega Smith es el último de los pesos pesados de Vox en caer. De aquel grupo que encumbró a Santiago Abascal como esperanza de la ultraderecha ya solo queda el propio líder, que ha purgado hasta a sus más cercanos en el ámbito personal. No era un secreto que la relación entre ambos se había roto con el paso de los años. Los tiempos en los que Ortega Smith -según El Confidencial– apadrinó a las hijas de Abascal pasaron a la historia cuando el ahora cesado empezó a criticar ciertas dinámicas de la directiva del partido.

Aquello de que Vox no puede convertirse en «una agencia de colocación de amigos», sus elogios a otros purgados como Macarena Olona o Iván Espinosa de los Monteros, o críticas a la gestión económica del partido. El que fuera vicepresidente y secretario general de los ultras no ha ocultado su disconformidad con las decisiones de Abascal. Otros nombres que abandonaron Vox por el mismo motivo apuntan a este medio que las «tiranteces» entre Ortega Smith y la cúpula de Vox fueron lo que le llevó a ser sustituido por Ignacio Garriga, que ocupa ahora sendos cargos.

«Javier era bastante crítico internamente«, cuentan. Ortega Smith ha ido cayendo en el ostracismo gradualmente en los últimos años, desde que empezó a ir a contracorriente de la cúpula de Vox: «Entiendo que lo fueron apartando de tal forma que llegara un momento que pudieran echarlo si era necesario, o esperando que se marchase él más bien«, explica esta fuente.

Abascal saca pecho: «No temo a nada ni nadie»

El partido de Abascal ha visto llegar esta oportunidad con la negativa de Ortega Smith a ceder la portavocía en el Ayuntamiento de Madrid. La dirección del partido ultraderechista decidió este miércoles apartarle de forma cautelar, al considerar que “desacató» las órdenes que el alto mando aprobó el pasado 12 de febrero. Este jueves, Santiago Abascal valoraba su movimiento como una forma de reafirmar su liderazgo: «No temo a nada ni nadie», dijo el presidente de Vox, que añadió que la cúpula del partido es la que «manda».

Y no es, ni mucho menos, la primera vez que lo deja claro. Ortega Smith solo es el último de una lista de nombres que han ido cayendo en los últimos años por discutir a Abascal. La fuente consultada por este medio sitúa el inicio de la ruptura de relaciones entre ambos en «la época de Macarena Olona«, otra de los pesos pesados purgados por discutir su hegemonía como líder. Olona, que llegó a ser candidata de Vox en Andalucía y secretaria general de su grupo parlamentario en el Congreso, pero abandonó el partido en 2022.

La ruptura de Olona con Vox se fraguó a partir de las elecciones andaluzas de ese año, en las que la mayoría del PP de Juanma Moreno Bonilla impidió al partido ultra ser decisivo para formar Gobierno. Unos días después, Olona se retiró de la vida política por «motivos de salud», y cuando trató de regresar a los meses, ya no se lo permitieron. Fue entonces cuando Olona empezó a renegar de Vox, asegurando que sus posiciones sobre temas como la homosexualidad son «demasiado ultras», y criticando «la autocracia de Abascal».

Olona inició en 2022 la desbandada del núcleo de Vox

El movimiento de Olona, que contó a este medio el que llegó a ser acosada y amenazada en redes sociales por un sector del partido, fue el detonante de la desbandada de miembros del núcleo duro de Vox. Figuras del búnker de Abascal que, por criticar decisiones del partido, terminaban cayendo en desgracia, como les ocurrió a Iván Espinosa de los Monteros y Rocío Monasterio.

Ambos formaban parte del bando más liberal del partido, que inició una guerra de poder con el sector más ultra. En el caso del primero, llegó a ser secretario general de Vox, mano derecha de Abascal, y su portavoz en el Congreso. Espinosa de los Monteros alegó motivos personales para abandonar la política, pero sus choques con el bunker de Abascal, que encabezaba el entonces vicepresidente Jorge Buxadé.

Rocío Monasterio fue la presidenta de Vox en Madrid hasta octubre de 2024, cuando fue cesada, en teoría, porque su mandato había expirado. La realidad es que la dirección del partido llevaba tiempo buscando la manera de apartarla. En las elecciones autonómicas del año anterior, Abascal apenas la apoyó en su campaña, y desde Bambú le impusieron varios nombres en las listas.

A la salida en cascada de miembros del nucleo duro de Abascal en la fundación de Vox hay que sumar las de Carla Toscano, que abandonó su escaño en 2024; Víctor Sánchez del Real, muy próximo a Espinosa de los Monteros y Monasterio y que se fue tras las elecciones de 2023; o José Luis Ruiz Bartolomé, también del entorno de Monasterio y que renunció en enero de 2024.

La negociación con Vox ha vuelto a situarse en el centro de las tensiones internas del Partido Popular. Según publica El País, el último foco de conflicto se encuentra en Extremadura, donde las conversaciones para la investidura de María Guardiola han provocado un choque entre la dirección nacional del partido y la organización autonómica. El desencuentro se intensificó tras una entrevista concedida por Guardiola a Okdiario en la que trató de reconducir la relación con Vox. En ella llegó a afirmar que el feminismo en el que cree “es el feminismo que defiende Vox”, unas declaraciones que en Génova no sentaron bien. La vicesecretaria de Organización del PP, Carmen Fúnez, respondió públicamente con un mensaje que fue interpretado como un apercibimiento: “Sobra ruido y falta trabajo serio alrededor de una mesa”.

En el PP extremeño, ese toque de atención cayó como una ducha de agua fría, según fuentes citadas por el citado diario. Dirigentes territoriales han reprochado a la cúpula nacional que, más allá de lanzar advertencias, no esté ayudando activamente a reconducir la negociación con el partido de Santiago Abascal.

Investidura en riesgo

La situación en Extremadura es la más delicada de las que afronta el PP. En el partido dan prácticamente por hecho que la primera votación de investidura de Guardiola, prevista para el 3 de marzo, fracasará. Aunque ese primer intento se daba por descontado – en parte por coincidir con la campaña en Castilla y León -, la incógnita es si Vox optará por dejar caer definitivamente a la candidata popular.

El último capítulo en Extremadura ha reabierto viejas heridas entre la dirección nacional y los barones autonómicos. La situación recuerda peligrosamente al escenario de 2023, cuando los acuerdos territoriales con el partido de Santiago Abascal acabaron condicionando la campaña de las elecciones generales. En ese contexto, crece la presión interna para que Alberto Núñez Feijóo intervenga y asuma una negociación nacional con Vox sobre los pactos autonómicos. No solo está en el aire la investidura de María Guardiola, que fue a elecciones el pasado 21 de diciembre, sino también la del aragonés Jorge Azcón, que se examinó el 8 de febrero y tampoco ha presentado avances.

Esta semana, Abascal ha advertido de que “todo es posible”, incluida una repetición electoral, y ha deslizado que el principal escollo es la propia presidenta extremeña. “Si la señora Guardiola no lo acepta, pues igual hay otra persona que lo acepte”, ha rezado el líder de Vox. Sus palabras han alimentado el temor en el PP regional de que Vox utilice a Guardiola como “cabeza de turco”, permitiendo acuerdos en otros territorios mientras bloquea el de Extremadura. Algunos dirigentes han recordado que la relación quedó marcada desde 2023, cuando Guardiola calificó públicamente a Vox de “racista y homófobo”. Aquella rueda de prensa, reconocen en el partido, sigue pesando en las conversaciones actuales. “Le pesa como una losa”, han admitido fuentes territoriales.

Viejas heridas y presión sobre Feijóo

El episodio ha reabierto el debate interno sobre la estrategia del PP en su relación con Vox, evocando lo ocurrido en 2023, cuando los pactos autonómicos condicionaron la campaña de las elecciones generales. Según El País, crece la presión dentro del partido para que el líder nacional, Alberto Núñez Feijóo, asuma personalmente una negociación global con Abascal que permita desbloquear los gobiernos pendientes.

“Vox no quiere pactar con el PP, pero tampoco puede ser el responsable de bloquear cuatro Gobiernos autonómicos. Entonces, ¿cuál es el Gobierno que tienen más fácil dejar caer? Extremadura, porque pueden vender que ella es una roja que no quiere pactar«, ha reflexionado un dirigente autonómico. “Ellos no le tienen miedo a una repetición electoral, y Extremadura en unas generales solo les da dos diputados”.

En el PP extremeño han considerado “injustas” las críticas de la dirección nacional. Por ello, han recordado que tanto Guardiola como Azcón adelantaron elecciones con el respaldo de Génova y han sostienido que la responsabilidad del resultado es compartida. “No es culpable de que Vox no quiera pactar. Es una tía que ha sido leal, lo de convocar las elecciones no ha salido bien, pero es una responsabilidad compartida, es innecesario ese recado”, han defendido.

Desde la cúpula nacional, en cambio, han opinado que la negociación se ha expuesto en exceso y que los choques públicos han dificultado el entendimiento. Por ello, han insistido en la necesidad de discreción. En el entorno de Feijóo se impone la idea de que los próximos movimientos deben realizarse lejos del foco mediático. En el partido empieza a abrirse paso la tesis de que, cuando una negociación se encalla, hace falta una intervención de mayor nivel. Algunos dirigentes hablan de la necesidad de un “casco azul” que medie entre las partes. La posibilidad de una llamada directa entre Feijóo y Abascal sobrevuela el escenario político.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha asestado un duro golpe a la Administración Trump al fallar contra los aranceles aprobados por el Gobierno estadounidense la pasada primavera, con los que el republicano alteró las reglas del comercio mundial. La decisión judicial ha abierto la puerta a reclamaciones millonarias de empresas importadoras que han pagado cerca de 200.000 millones de dólares en estos gravámenes y beneficia a numerosos países que salían originalmente perjudicados por la dureza de los tributos.

Por seis votos a tres, el alto tribunal declaró inconstitucionales los aranceles aprobados el 2 de abril contra numerosos países y productos. Considera inadecuado el uso de la ley de poderes de emergencia de 1977 para imponerlos y subraya que este tipo de medidas comerciales debe pasar por el control del Congreso, un mecanismo que no gusta especialmente al presidente. El fallo tiene gran impacto económico y político, además de lanzar un claro mensaje: limita el poder presidencial en un contexto en el que Trump, ya en su segundo mandato, había intentado ampliarlo. Resulta especialmente significativo por provenir de un tribunal de mayoría conservadora que había respaldado con frecuencia al presidente. La medida, a su vez, refuerza el sistema de «checks and balances» o pesos y contrapesos, y en lo económico, desmantela el sistema de aranceles que Trump utilizó no solo para corregir desequilibrios comerciales, sino como herramienta de presión internacional, premiando o castigando a países según su alineamiento político.

Causas para justificar la anulación

El tribunal concluye que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza la imposición de aranceles. Aunque menciona la facultad de «regular» importaciones, no habla de «aranceles» y fue concebida para situaciones excepcionales, como conflictos bélicos en los que haya que controlar el flujo de compra. El presidente del Supremo, John Roberts, señaló que el Ejecutivo necesita una autorización clara del Congreso para ejercer una facultad de tal alcance.

Cabe destacar, no obstante, que la medida no afecta a todos los aranceles, sino que solamente anula los llamados aranceles recíprocos, aplicados de forma generalizada y calculados incluso teniendo en cuenta factores como el IVA europeo o el desequilibrio comercial, criterios ajenos a los gravámenes estrictamente comerciales. Siguen vigentes los aranceles sectoriales como los del acero, aluminio o automóviles y otros gravámenes específicos impuestos por la Administración Trump. Los aranceles anulados se consideran ilegales, por lo que las empresas ya no deberán pagarlos. No obstante, la Casa Blanca ha activado otra vía legal para imponer un arancel general del 10%, evitando así su desaparición inmediata.

En cuanto a los aranceles ya pagados, la sentencia no aborda expresamente las devoluciones, pero facilita poner en marcha reclamaciones judiciales. Se estima que el Gobierno recaudó unos 200.000 millones de dólares y podría enfrentar devoluciones cercanas a 175.000 millones, según cálculos económicos. Es probable que la cuestión se resuelva en tribunales inferiores. La nueva vía utilizada permite imponer gravámenes durante 150 días, periodo en el que el Congreso debe ratificarlos. Sin embargo, si este no actúa, la Administración podría dejar que caduquen y declarar una nueva emergencia, lo que ha suscitado algunas dudas sobre la separación de poderes. Por su parte, Trump interpretó el fallo como una invitación a buscar alternativas para continuar su política comercial, aunque el tribunal dejó claro que cualquier nueva medida podría volver a ser impugnada.

Los países más beneficiados

Más allá de la incertidumbre, el resultado inmediato es que muchos países amanecen, tras esta medida judicial, con menores aranceles que en 2025. China, que soportaba un 34%, figura entre los principales beneficiados. México y Canadá, gravados con el 25% y el 35%, respectivamente, celebraron el alivio, aunque siguen vigentes los aranceles sectoriales clave. Los productos amparados por el TMEC no estarán sujetos al nuevo 10%.

La Unión Europea, por su parte, ve reducido su arancel del 15% al 10%. También mejoran sus condiciones países como India (25%), Taiwán y Vietnam (20%), Tailandia (19%), Japón y Corea del Sur (15%).

Otros países, como Reino Unido, Australia, Argentina, Ecuador o Colombia, mantendrán el 10% durante al menos 150 días, a la espera de nuevos movimientos en una guerra comercial que sigue reconfigurando el orden global.

Este pasado miércoles, el exsecretario general de Vox, Javier Ortega Smith, fue expulsado del partido de forma cautelar bajo la justificación de desacatar las órdenes de ceder su portavocía en el Ayuntamiento de Madrid. Y ha sido este viernes cuando el político se ha pronunciado respecto al tema y ha anunciado que peleará dentro de la formación política hasta donde tenga que llegar, incluida la justicia ordinaria.