Noticias

La escalada bélica en Oriente Próximo ha provocado el aumento de precios en el petróleo y el gas, de ahí que los miembros de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), donde se encuentran más de 30 países, incluido España, hayan acordado por unanimidad la mayor liberalización de reservas de petróleo y así liberar 400 millones de barriles, una decisión histórica que nunca antes se había visto.

«Los países de la AIE han decidido por unanimidad lanzar la mayor liberación de reservas de petróleo de emergencia en la historia de nuestra agencia», ha anunciado este miércoles el director de la AIE, Fatih Birol.

Con la liberación de estos 400 millones de barriles de petróleo, más del doble de la anterior intervención récord de la agencia al comienzo de la guerra de Ucrania, cuando liberó 182 millones de barriles de crudo, pretende compensar el suministro que se perdió debido al cierre efectivo del estrecho de Ormuz. Con ello, los distintos países miembros de la AIE prodán en el mercado hasta 400 millones de barriles de petróleo que tienen almacenados en sus depósitos de emergencia en las próximas semanas.

Esta medida, se trata de conseguir que los principales países del mundo, incluidos los de la Unión Europea, no acumulen tanto petróleo en sus depósitos y lo pongan en el mercado para hacer frente a posibles problemas de suministro y abastecimiento en países muy dependientes del Golfo Pérsico ante los ataques de Estados Unidos e Israel.

No obstante, a pesar de destacar la importancia de la medida anunciada para aliviar los impactos inmediatos de la perturbación en los mercados, Birol ha subrayado que lo más importante para restablecer la estabilidad de los flujos de petróleo y gas «es la reanudación del tránsito a través del estrecho de Ormuz», ya que alrededor del 25% del crudo pasa por ese enclave.

En el caso de España, pueden liberarse alrededor de doce días o doce días y medio de reservas, ya que el país acumula para unos 92 días de suministro, según ha anunciado la vicepresidenta Tercera del Gobierno y ministra para la Transición Ecológica y Reto Demográfico, Sara Aagesen.

«Por parte de España vamos a apoyar, nosotros siempre hemos sido solidarios y entendemos que de esta manera también apoyamos a que los mercados estén menos tensionados y que otros países, cuyas tensiones van más allá de los precios, puedan tener respuesta en el suministro», ha señalado en el mismo sentido en un desayuno informativo.

El barril de Brent mantiene las subidas que ya registraba antes de oficializarse el acuerdo de los 32 miembros de la AIE con un avance del 4%, avance que le lleva a cotizar de nuevo sobre los 91 dólares, pero aún lejos de los 120 dólares que llegó a tocar el lunes. Similares avances registra Por su parte, el West Texas Intermediate, barril de referencia en Estados Unidos, registra unos avances similares con un alza del 4%.

Quien fuera ministro del Interior durante el Gobierno de José María Aznar, Jaime Mayor Oreja, ha presentado este miércoles su libro, ‘Una verdad incómoda. Testimonio de una época’, acompañado por el expresidente del Ejecutivo y por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Lo que en el guion figuraba como una explicación de lo que se encuentra recogido en las páginas de este libro, ha terminado siendo un monográfico sobre ETA, coincidiendo con el aniversario de los atentados del 11 de marzo en Atocha, y que ha concluido con el himno de España.

Desde el primer minuto de su intervención, preguntado por el objetivo que ha buscado con estas líneas, quien fuera responsable de Interior durante aquellos trágicos atentados no ha dudado en meter a ETA en su discurso y en vincularla con el Gobierno de Pedro Sánchez. “El libro tiene un objetivo: explicar a los españoles lo que tenemos delante, que tomen consciencia de que esto no es un gobierno de un ‘señor Sánchez’, ni siquiera de coalición, es un proceso que se ha vivido desde hace más de 20 años en España, que es un Frente Popular en términos claros. Es un proyecto de las izquierdas, no de todas, pero sí las de Sánchez, Zapatero, la de ERC y la de ETA”, ha señalado Mayor Oreja. En líneas similares, el extitular del Interior se ha referido al actual Ejecutivo como un “Gobierno letal”, por lo que, según sus palabras, se debe trabajar para que “democráticamente desaparezca cuanto antes”.

En línea con este mismo argumento, y con la banda terrorista como piedra angular de toda la presentación, en la que también ha participado María San Gil, vicepresidenta de la Fundación Neos, Mayor Oreja ha proseguido en su obcecación con la banda terrorista cruzando todos los límites y lanzando una advertencia: “En 2018 ese proceso se hace Gobierno y Sánchez gobierna en una moción de censura. ETA va a exigir la contrapartida al poder. Tenemos que prepararnos para un escenario en el que vamos a ver gobernar a ETA”, ha lanzado el exministro. Al hilo de ello, Mayor Oreja ha aprovechado el aniversario del 11M para alimentar nuevamente la teoría de la conspiración sobre los atentados de Atocha asegurando que este “se hizo para cambiar el rumbo de España”. “Y vaya si ha cambiado el rumbo”, ha agregado.

Por su parte, el expresidente del Gobierno también ha hecho lo propio, pero centrando la advertencia en el panorama posterior a las elecciones generales previstas para 2027. “Las próximas generales van a tener un carácter semi constituyente. Nos vamos a jugar literalmente la continuidad de nuestro sistema constitucional, la continuidad de la corona, y por lo tanto, una posible desagregación del país en un conjunto de entidades o republiquillas”, ha señalado.

Conspiración sobre el 11M y ETA, los platos fuertes de Aznar y Mayor Oreja

Dos posturas defendidas este miércoles tanto por Aznar como por el exministro que no hacen sino ratificar su posición sobre la banda terrorista y sobre los atentados del 11 de marzo de 2004. Partiendo con la base de que en la comisión de investigación que se celebró en el Congreso tras los atentados, Aznar ya defendió que los autores de los atentados tres días antes de las elecciones del 14 de marzo no vivían «en montañas lejanas». 

Una postura que no ha cambiado con el tiempo. De hecho, en el documental de Movistar Plus+ ‘La última llamada’, Aznar afirma que tras los atentados del 11M su Ejecutivo dijo «la verdad en todo momento, en todos los minutos del día». «No nos guardamos nada de información», asegura el expresidente en esa entrevista.

Tras recalcar que «desde el primer momento la decisión fue» que las elecciones se celebraran «por encima de todo», Aznar revela que durante muchos días pensaba «qué extraño es» que habiéndole intentado «matar para no llegar», le dejaran «salir» vivo. «Y la idea esa que al final no iban a dejar que yo me marchara de una manera tranquila. Fue así», asevera Aznar en el citado documental.

Por su parte, quien fuera responsable del Interior en las páginas de su libro afirma que la oposición «realizó una manipulación extrema de los hechos y llegaron a circular informaciones falseadas para cambiar la opinión pública, para convertir aquel acto en un atentado islamista como reacción a la intervención española» en la guerra de Irak.

En su obra, Mayor Oreja asegura que se ha preguntado «siempre por el extraño», por «inusual», «silencio de ETA en 2004», «fecha en la que Aznar abandonó el Gobierno y en cuya segunda legislatura se había ilegalizado Batasuna». «La lógica es aplastante: no necesitaban matar porque otros estaban preparando un trágico atentado que rompió la historia de España», señala el extitular de Interior entre las páginas de su nuevo libro.

La opresión que el régimen de los ayatolás ejerce sobre su población o la preocupación por los programas nucleares ya no son los únicos motivos que están provocando la movilización de los ejércitos en la guerra de Irán. En las últimas horas, la economía se ha tornado un importante condicionante para que este conflicto, que iniciaron Estados Unidos e Israel con sus bombardeos sobre territorio iraní, siga escalando no solo en tensión, sino también en lo que distintos países se están involucrando. 

Temor por el aumento de los precios. En el recuerdo la inflación que provocó la guerra de Ucrania

Desde el inicio de la guerra en Irán el pasado 28 de febrero, los mercados han experimentado una gran volatilidad. Antes del conflicto, el petróleo Brent, barril de referencia en Europa, cotizaba en torno a 70 dólares por barril, pero en los primeros días de marzo ya comenzó a subir rápidamente por el temor a interrupciones del suministro en el Golfo Pérsico y el posible cierre del estrecho de Ormuz. A lo largo de la primera semana, el Brent superó los 80 dólares y luego 90, y en pocos días rebasó la barrera psicológica de 100, la cual despertaba gran preocupación, ya que superarla implicaba situarse en los precios de 2022 con el inicio de la guerra de Ucrania, momento en el que se dio una gran inflación en la mayoría de los mercados fruto del precio que alcanzaron los combustibles.

En el momento de mayor tensión en estas últimas semanas, el baril llegó a registrar picos cercanos a los 120 dólares, su nivel más alto desde 2022. Por su parte, el gas natural europeo (TTF) también se disparó. Partiendo de unos 45-55 €/MWh, subió más de 30 % hasta acercarse a 70 €/MWh ante el temor a cortes de exportaciones en Oriente Medio y la desviación de cargamentos de GNL.

En los últimos días los precios se han moderado ligeramente. El Brent se mueve entre los 99 y 102 dólares por barril, mientras que el gas europeo ha retrocedido hasta aproximadamente 49-60 €/MWh, aunque sigue muy por encima de los niveles previos al conflicto. 

La escalada de precios y el Estrecho de Ormuz: las tropas comienzan a llegar

Este paso marítimo se ha convertido en uno de los enclaves más importantes de este conflicto internacional. Desde el momento en el que Irán comenzó a frenar el tránsito de los buques de carga, los precios comenzaron a oscilar en gran medida. Ahora, desde el territorio iraní, donde intentan jugar con el daño económico para presionar en este conflicto, aseguran que que los barcos de países europeos o árabes que rompan relaciones diplomáticas con Washington y Tel Aviv podrán transitar con total seguridad por el estrecho de Ormuz.

Así, remarcan que cada país que expulse de su territorio a los embajadores israelíes y estadounidenses tendrá libre paso en este punto. Siendo uno de los principales puntos estratégicos en el comercio mundial, el Estrecho de Ormuz pasa a disponer en este conflicto un protagonismo que ronda ya la relevancia del programa nuclear que llevó a EEUU a bombardear el país.  

La respuesta de Trump no se hacía esperar mucho y en sus palabras se dirigía directamente a la tripulación de los barcos. De esta manera, “esos barcos deberían pasar por el estrecho de Ormuz y demostrar algo de coraje, no hay nada que temer”, argüía el presidente estadounidense, que también aseguraba que Irán no dispone, a día de hoy, de fuerza militar. “Si Irán hace algo que detenga el flujo de petróleo en el estrecho de Ormuz, Estados Unidos lo golpeará 20 veces más fuerte que hasta ahora”, escribió, también, Trump en un mensaje publicado en sus redes sociales. El presidente estadounidense añadió que las fuerzas armadas del país podrían atacar “objetivos fácilmente destructibles” que harían “prácticamente imposible que Irán se reconstruya como nación”. “La muerte, el fuego y la furia reinarán sobre ellos”, añadió el mandatario, antes de señalar que espera que ese escenario no llegue a producirse.

Si bien, no solo Estados Unidos e Irán ponen el foco sobre el Estrecho de Ormuz, sino que, ahora, Francia también toma cartas y decide actuar en este enclave. La misión impulsada busca garantizar el paso seguro de buques comerciales por el estrecho de Ormuz. La iniciativa, anunciada por el presidente Emmanuel Macron, plantea una operación “puramente defensiva” para escoltar petroleros y portacontenedores y reabrir gradualmente la navegación tras el bloqueo provocado por la guerra con Irán. El plan contempla desplegar casi una docena de buques de guerra, incluido el portaaviones Charles de Gaulle (aircraft carrier), junto a aliados europeos y otros países. La misión acompañaría a los barcos durante el tránsito para protegerlos de ataques y asegurar el flujo internacional de petróleo y gas.

La izquierda europea empieza a mover ficha contra Ursula von der Leyen. Las declaraciones realizadas este lunes por la presidenta de la Comisión Europea, en las que defendió que la Unión debe prepararse para un escenario internacional cada vez más conflictivo, han desatado una ola de críticas en Bruselas y han reactivado el debate sobre una posible moción de censura contra su Ejecutivo.

Tal y como apunta ‘Infolibre’, aunque la iniciativa aún no está formalmente registrada, varios grupos parlamentarios reconocen que ya se están produciendo contactos para medir apoyos ante lo que consideran una peligrosa deriva belicista de la política exterior comunitaria.

Las palabras de Von der Leyen se produjeron durante un discurso ante el cuerpo diplomático europeo en Bruselas, donde afirmó que el viejo orden internacional basado en reglas “ya no existe” y que Europa debe adaptarse a un mundo más duro e inestable. La dirigente alemana defendió además una política exterior “más realista” y alineada con los intereses estratégicos de la Unión en un contexto marcado por la escalada de conflictos internacionales.

Ese planteamiento ha sido interpretado por numerosos sectores políticos como un respaldo implícito a la escalada militar que atraviesan distintas regiones del planeta, especialmente tras la reciente intensificación de la tensión en Oriente Próximo. Las críticas no tardaron en llegar tanto desde el Parlamento Europeo como desde varios gobiernos nacionales.

Fracturas dentro de las instituciones europeas

Uno de los gestos más significativos llegó desde el propio corazón de las instituciones comunitarias. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, se desmarcó públicamente del discurso de Von der Leyen al reivindicar la necesidad de que la Unión Europea siga defendiendo el orden internacional basado en normas y el respeto al derecho internacional.

Costa defendió que abandonar ese marco supondría abrir la puerta al unilateralismo y al uso de la fuerza como herramienta habitual en las relaciones entre Estados. Su intervención evidenció una inusual discrepancia pública entre los dos máximos dirigentes del bloque comunitario.

Las distancias también han sido visibles dentro de la propia Comisión Europea. La vicepresidenta comunitaria Teresa Ribera calificó de “muy peligroso” entrar en un debate que ponga en cuestión el respeto al derecho internacional, insistiendo en que este principio debe seguir siendo una base irrenunciable para la acción exterior de la UE.

La polémica también ha llegado a las capitales europeas. En España, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, respondió con claridad al planteamiento de Von der Leyen. El dirigente socialista afirmó que, aunque el mundo esté cambiando rápidamente, “los valores y principios de la Unión Europea no deberían cambiar”.

El Ejecutivo español ha defendido en los últimos días que el multilateralismo y el respeto al derecho internacional deben seguir siendo el eje de la política exterior europea, incluso en un escenario global cada vez más tensionado.

La izquierda del Parlamento Europeo estudia una respuesta

En este contexto, el malestar ha ido creciendo entre los grupos de izquierda del Parlamento Europeo. Según fuentes parlamentarias, representantes de la familia socialista, los verdes y el grupo de la izquierda europea han comenzado a debatir la posibilidad de impulsar una moción de censura contra la Comisión si la presidenta no rectifica sus palabras.

La eurodiputada Estrella Galán, del grupo de La Izquierda, calificó de “inadmisible” que la Comisión plantee una política exterior que pueda interpretarse como una renuncia al derecho internacional. En su opinión, el discurso de Von der Leyen supone “un paso más en una deriva preocupante” en la política exterior comunitaria.

La difícil aritmética para tumbar a Von der Leyen

No obstante, la aritmética parlamentaria hace que una iniciativa de este tipo tenga pocas probabilidades de prosperar. Para que una moción de censura salga adelante en la Eurocámara es necesaria una mayoría cualificada de eurodiputados, algo que difícilmente podría lograrse sin el respaldo de los grandes grupos que actualmente sostienen el equilibrio institucional europeo.

El contexto político no es nuevo para Ursula von der Leyen. Desde mediados de 2025, la presidenta de la Comisión Europea ha tenido que afrontar varias iniciativas parlamentarias destinadas a cuestionar la continuidad del Ejecutivo comunitario. Aunque las mociones de censura son un instrumento poco frecuente en la práctica institucional de la Unión Europea, en el último año distintos grupos políticos han recurrido a este mecanismo para expresar su oposición a determinadas decisiones estratégicas de Bruselas.

En términos institucionales, una moción de censura en el Parlamento Europeo es uno de los procedimientos más contundentes de control político sobre la Comisión. El proceso comienza con la presentación formal del texto por parte de al menos una décima parte de los eurodiputados. Una vez registrada, se abre un debate en el pleno y, tras un periodo de reflexión mínimo de 48 horas, se celebra la votación. Para prosperar, la iniciativa requiere una doble mayoría: dos tercios de los votos emitidos y la mayoría absoluta de los miembros de la cámara. Se trata de un umbral deliberadamente elevado, diseñado para garantizar la estabilidad institucional del Ejecutivo comunitario.

En caso de aprobarse, las consecuencias serían inmediatas. La Comisión en su conjunto —incluida su presidenta y todos los comisarios— estaría obligada a dimitir en bloque, lo que abriría un complejo proceso político para la designación de un nuevo colegio de comisarios. Este escenario no se ha producido nunca en la historia de la Unión. El precedente más cercano se remonta a 1999, cuando la Comisión Europea presidida por Jacques Santer dimitió antes de someterse a una votación de censura tras un escándalo relacionado con acusaciones de mala gestión y fraude administrativo.

Durante el actual mandato, el Ejecutivo encabezado por Von der Leyen ha tenido que enfrentar varias iniciativas parlamentarias críticas, impulsadas desde diferentes flancos del espectro político europeo. Algunas han sido promovidas por sectores conservadores y euroescépticos, mientras que otras han surgido desde la izquierda de la cámara, que cuestiona determinadas orientaciones de la política económica y exterior de Bruselas.

Hace no mucho se les veía paseando cogidos de la mano, ahora emulando la mítica escena de la película «Titanic» en la que Jack cogía de la cintura a Rose en la proa del barco. No lo hacían realmente, pero así los recogían las estatuas que, anonimamente, alguien ha moldeado y está colocando en el National Mall, el parque que camina directo hacia la Casa Blanca o el Capitolio. De forma sorpresiva y misteriosa, estas figuras aparecen en este lugar, tornándose en una profunda crítica a la relación de amistad que Donald Trump con Jeffrey Epstein y todas las incógnitas que quedan por resolver en relación a la participación o no del presidente estadounidense en las oscuras actividades del magnate pedófilo.

La estatua no está sola en el parque, sino que la acompañan unas pancartas que, incluyendo en ellas fotos de Trump junto a Epstein, lanzan el mensaje de «Make America Safe Again». No solo eso, sino que también se puede leer en una placa que «la trágica historia de amor de Jack y Rose se construyó en un viaje lujoso, fiestas estridentes y bocetos de desnudos secretos… Este monumento hace honor al vínculo entre Donald Trump y Jeffrey Epstein una amistad aparentemente construida en un viaje lujoso, fiestas estridentes y bocetos de desnudos secretos». 

A new statue of President Trump and convicted sex offender Jeffrey Epstein has popped up again on the National Mall in Washington, D.C.

Titled “The King of the World,” the monument draws inspiration from Jack and Rose in “Titanic.” pic.twitter.com/MlL6leXBCt

— The Washington Post (@washingtonpost) March 10, 2026

La alargada sombra de Jeffrey Epstein sigue siendo una dolorosa piedra en el zapato para Donald Trump en un momento en el que su mandato se encuentra en uno de sus puntos más complicados. La no liberación de los archivos de Epstein por poco le cuesta al presidente estadounidense millones de votos, ya que el movimiento MAGA reclamaba enérgicamente que Trump cumpliera su promesa de campaña y desclasificara estos archivos, los cuales están ya llevando a distintas figuras públicas ante la ley. 

Todavía no se ha establecido una vinculación directa entre Donald Trump y las actividades tanto pedófilas como de abusos sexuales que Epstein llevaba a cabo junto a otras figuras públicas. Sin embargo, el nombre del político republicano ya ha aparecido nombrado en sendas ocasiones en los documentos que se están conociendo, así como también se ha podido atender al relato de una mujer que denunciaba que le había intentado violar. 

Trump y Epstein, dos magnates en la Gran Manzana

La relación entre Donald Trump y Jeffrey Epstein se remonta a finales de los años ochenta y principios de los noventa, cuando ambos formaban parte de los círculos sociales y empresariales de Nueva York y Florida. Durante años coincidieron en fiestas, eventos y propiedades privadas, lo que ha quedado documentado mediante fotografías, vídeos, registros de vuelo y correspondencia que han vuelto a generar polémica tras la publicación reciente de nuevos archivos del caso.

Trump y Epstein se conocieron aproximadamente en los años 80 y mantuvieron una relación social durante más de una década. Ambos frecuentaban eventos de la alta sociedad en Nueva York y Palm Beach. Existen imágenes, tal y como están difundiendo los medios que analizan las actualizaciones del caso y los documentos publicados, de fiestas en Mar-a-Lago y de encuentros con modelos y celebridades en los años noventa. Algunas fotografías muestran a Trump rodeado de mujeres en fiestas donde también aparece Epstein, lo que ha alimentado el debate público sobre la naturaleza de su relación.

También se ha podido saber que Epstein asistió a la boda de Trump con Marla Maples en 1993 en el hotel Plaza de Nueva York, algo que durante años no era ampliamente conocido hasta que salieron a la luz nuevas imágenes y vídeos. Además, registros posteriores indicaron que Trump voló en el jet privado de Epstein, apodado por la prensa como “Lolita Express”, al menos ocho veces entre 1993 y 1996, aunque no hay evidencia pública de que viajara a la isla privada del financiero.

Cartas y el polémico “birthday book”

Una de las controversias más comentadas salió a la luz el año pasado con la publicación de un álbum de felicitaciones preparado para el 50 cumpleaños de Epstein. Entre los escritos, habría una carta atribuida a Trump con un dibujo de una mujer desnuda y una conversación ficticia entre ambos que incluía la frase “tenemos ciertas cosas en común, Jeffrey”. El presidente estadounidense negó rotundamente haber escrito o dibujado esa carta y calificó la historia de falsa, llegando incluso a demandar al editor del medio que publicó la información por miles de millones de dólares.

Nuevos documentos y acusaciones

La polémica llevaba haciendo ruido de fondo desde hace tiempo, pero no cobró más fueza hasta finales del año pasado, cuando el Departamento de Justicia estadounidense publicó miles de documentos adicionales del llamado “archivo Epstein”. Entre ellos aparecen entrevistas del FBI relacionadas con una mujer que acusó a Trump y a Epstein de agresión sexual cuando era menor en los años ochenta.

Ante la postura esgrimida por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, sobre la guerra en Irán, quien ha defendido que no cabe llorar «por el régimen de los ayatolás», el Gobierno de España, en voz del ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha emplazado a que «la alternativa al orden internacional es el desorden». En rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros este martes, ha reiterado la postura del Ejecutivo de Pedro Sánchez en línea con el lema del ‘no a la guerra’: «Uno tiene que optar entre el derecho internacional o la alternativa de la fuerza, entre la paz o la guerra, entre el progreso o una involución histórica», ha subrayado el titular de Exteriores. 

De tal manera, la postura esgrimida por Albares la ha enmarcado el Gobierno como una “reflexión” ante el escenario bélico que está teniendo lugar en Oriente Próximo. Con este motivo, el ministro ha reiterado que el “recrudecimiento” del conflicto continúa desestabilizando la zona, cobrándose la vida de más de 2.300 personas cuando se cumple más de una semana desde el inicio de los ataques.

En línea, el ministro ha defendido que el orden internacional en los tiempos que corren no se remite únicamente a “una construcción jurídica”, sino a que es la base del multilateralismo por la cual hacer frente a “los graves desafíos” actuales, entre los que se presentan retos como la inmigración o las consecuencias directas del cambio climático.

El titular de Asuntos Exteriores ha recordado también que la Unión Europea «es una construcción basada en derechos que protegen a todos sus miembros y en tratados» y que la «misión» de la Comisión Europea es ser «garante» del cumplimiento de ambos.

Otra de las consecuencias de la guerra se cierne sobre el bloqueo en el Estrecho de Ormuz, donde circula gran parte del tráfico de petróleo y gas natural licuado mundial, en torno al 20% internacional; una situación que ya está provocando “un aumento muy significativo” de los costes de combustibles.

En el mismo orden de ideas, Albares ha anunciado la puesta en marcha de una batería de ayuda económica de nueve millones de euros para el Líbano ante la consecución de ataques israelíes de los últimos días. A su vez, ha precisado que 5.685 españoles ya han sido evacuados del país asiático.

Costa marca distancias del argumentario de Von der Leyen

En esencia, y marcando distancias con la postura de Von der Leyen, el Gobierno de Sánchez sí que se ha postulado al lado del discurso esgrimido por el presidente del Consejo Europeo, António Costa, quien ha apostado este mismo martes por garantizar que el orden mundial “siga basado en reglas” y aplicar “soluciones multilaterales”, en un escenario en el que Estados Unidos, en manos de Donald Trump, «desafía el orden internacional».

Durante su intervención en la Conferencia Anual de Embajadores de la UE, Costa ha salido en defensa de las «soluciones multilaterales», justo un día después de que Von der Leyen sostuviera en el mismo foro que la UE «ya no puede confiar» en un sistema internacional basado en reglas como «la única manera» de defender sus intereses ante las amenazas.

En opinión del socialista portugués, el Gobierno comunitario debe aplicar una política exterior «multidimensional», colaborando activamente con la comunidad internacional para «defender los principios de la Carta de Naciones Unidas y el Derecho Internacional», entendiendo que lo que al bloque comunitario le interesa en «garantizar que el mundo siga basado en reglas y en la cooperación, evitando una mayor fragmentación global».

«Este mundo multipolar requiere soluciones multilaterales, no esferas de influencia donde la política de poder reemplace al derecho internacional«, ha añadido Costa, constatando que la nueva realidad internacional ya se conoce: «Rusia viola la paz, China altera el comercio y Estados Unidos desafía el orden internacional basado en reglas».

La ultraderecha vive un baile de nombres y posibles partidos derivado de la guerra civil abierta en Vox. La purga iniciada hace ya años por el líder, Santiago Abascal, sigue dejando a nombres por el camino que estudian ahora donde recalar de cara a las siguientes citas electorales. Los últimos son el ya ex líder del partido en Murcia, José Ángel Antelo, y la hasta hace no mucho mano derecha de Abascal, Javier Ortega Smith, que son solo las caras visibles de un gran grupo que aglutina tanto a los defenestrados por la dirección nacional, como a aquellos que han abandonado el barco ante la deriva autoritaria de este.

Muchos de ellos provienen de los territorios, la gran paradoja de Vox: sobrevivir en la delegación territorial de un partido que repudia el sistema autonómico y que utiliza las regiones como moneda de cambio, como hicieron al abandonar todos los Ejecutivos que ocupaban junto al PP. Ahora, todos ellos se debaten entre esperar a que purgados a nivel nacional, como Ortega Smith o el ex portavoz de Vox Iván Espinosa de los Monteros den un paso al frente, o acudir a la llamada de otro líder ultra aún más a la derecha.

Se Acabó la Fiesta (SALF), la formación del agitador Alvise Pérez, ya no se ve con tan malos ojos entre los que se fueron de Vox por la bunkerización de Abascal. Al contrario, varios de los díscolos en los territorios están ya bajo su ala, y podrían ser más de cara a próximos comicios. Es el caso de dos exdiputados de Castilla y León, próximos a otra de las caras visibles purgadas, el que fuera vicepresidente de la Junta Juan García-Gallardo.

En 2024, en Baleares hubo otra guerra civil en Vox, con varios de sus altos cargos abandonando la formación, y que ahora han tejido una nueva alianza que ya está bajo el ala de Alvise. Se trata de la plataforma Avanza en Libertad, liderada por la exportavoz de Abascal en el Parlamento regional, Idoia Ribas, y que es en la que han recalado los dos diputados castellanoleoneses purgados que también pactarán con SALF: Javier Teira y Ana Rosa Hernando. Y según fuentes del ala crítica de Vox que cita El Confidencial, esto no acaba aquí, y los próximos fichajes de Alvise podrían estar en Andalucía: «Si a SALF le va bien nuestro programa, es mejor sumar«, admiten.

Alvise pesca díscolos en los territorios ante la «inacción» de Espinosa de los Monteros

Avanza en Libertad ya está implantado también en Asturias, Aragón y Cataluña, territorios en los que espera atraer a cada vez más perfiles alejados de la falta de democracia interna en Vox y la bunkerización de Abascal. Constituida como organización sin ánimo de lucro, la formación de Ribas defiende «la difusión de movimientos ideológicos que amparen la unidad del pueblo español, los valores democráticos, el imperio de la ley, la separación de poderes, el derecho a la vida, la protección de la familia, la propiedad privada y la libre economía de mercado». Nada muy distinto de los mantras ideológicos de Vox, pero que a Alvise le sirve para acogerlos bajo su ala, en un movimiento consciente con claros visos electorales.

El motivo por el que SALF se está reforzando con este creciente movimiento de descontentos es, según dicen sus fuentes al citado medio, que es la alternativa más rápida, a la espera de ver en que queda el postulado de Iván Espinosa de los Monteros como líder del sector crítico. Estas fuentes señalan su «inacción» y la de Ortega Smith, de quienes critican que «parece que solo piensan en el Congreso de los Diputados» y olvidan los territorios. Estos excargos de Vox critican también que ni ellos, ni Rocío Monasterio, otra purgada ilustre, les apoyaron en su manifiesto: «En Barajas hicimos una declaración hace un año y nadie salió a apoyarnos», dice uno de ellos.

Manifiestan que si cualquiera de estos perfiles, «Ortega Smith, Espinosa, Macarena Olona… impulsan una alternativa», la apoyarían. De todos ellos -sin contar el fallido intento de hacer la guerra por su lado de Olona en Andalucía- el que más apuntaba a constituir una formación era Espinosa de los Monteros, que apuntaba a liderar el sector más liberal de Vox. Sin embargo, el que fuera portavoz parlamentario de los ultras parece más preocupado por su vida privada.

«La OTAN es también una plataforma de proyección de poder para Estados Unidos». «Donald Trump es el líder del mundo libre». «Daddy Trump». «Europa va a pagar a lo grande, como deben, y será tu victoria, Donald». Qué decir. Cuando miramos a Mark Rutte no sabemos si estamos ante el secretario general de una alianza militar global o ante el principal palmero del presidente de los Estados Unidos y de sus intereses imperialistas a lo largo y ancho del globo. Las dudas se disipan cada vez que habla entre nuevas loas y genuflexiones pronunciadas hacia el jefe de la Casa Blanca, para que no se le olvide a nadie quién es el rey del mundo y la impunidad y beneplácito con el que cuenta para sus misiones.

Ya son muchas las humillaciones a las que se ha sometido el secretario general de la Alianza Atlántica. La más reciente ha llegado hace tan solo unos días, con los ataques de Estados Unidos e Israel sobre Irán como telón de fondo. En una entrevista, Rutte confesaba un secreto a voces que cualquiera puede imaginarse, pero que no deja de sorprender proveniendo del cargo que ocupa: «La OTAN es también una plataforma de proyección de poder para EEUU». El secretario se alineaba, así, de nuevo con la hoja de ruta internacional marcada por Donald Trump y alimentaba las críticas sobre la subordinación europea a Washington. La frase no fue un desliz ni una declaración improvisada: fue una definición política de la finalidad de la Alianza Atlántica en pleno contexto de tensión geopolítica, con Oriente Próximo como epicentro de una nueva escalada y con el debate sobre la autonomía estratégica europea más vivo que nunca. Esta afirmación no es ninguna revelación, ni ninguna novedad, pero es especialmente sorprendente que se reconozca, a cara descubierta, sin ningún tipo de decoro y desde su propia dirección, que la Alianza es un instrumento del que Washington se vale para sus propios intereses.

Rutte pronunció estas palabras en una conversación con la cadena conservadora estadounidense Newsmax y las reiteró posteriormente ante la agencia Reuters, subrayando que sin el apoyo logístico y político de los aliados europeos, a Estados Unidos le habría resultado «muy difícil» llevar a cabo su campaña para neutralizar la capacidad nuclear y de misiles de Irán. Es decir, no solo asumió que la OTAN funciona como soporte estructural de la estrategia expansiva estadounidense, sino que reivindicó que la labor del resto de miembros es inestimable para los cometidos de Washington.

La OTAN se ha presentado, tradicionalmente, como una alianza defensiva para que los miembros inscritos en la misma cooperen de igual a igual. Históricamente, la Alianza ha sido criticada desde sectores reticentes a su conformación por haber servido a los intereses de Estados Unidos y olvidarse de que su objetivo fundacional consistía en ser un agente defensivo y de paz tras la Segunda Guerra Mundial. Es evidente que esta teoría se cae en el momento en el que uno de los integrantes cuenta con un poder económico y militar igual al de todo el resto de integrantes juntos, por lo que las palabras de Rutte son, simplemente, una escenificación hiperrealista de cómo funciona el Tratado en realidad, lejos de lo bonita que pueda resultar cualquier palabrería. La afirmación llega, además, en un momento delicado para la cohesión interna del bloque: varios gobiernos europeos han insistido en los últimos años en la necesidad de avanzar hacia una mayor capacidad de defensa al margen de la dependencia estadounidense, especialmente tras las tensiones comerciales y diplomáticas vividas durante el primer mandato de Trump. Sin embargo, la vuelta del magnate republicano a la Casa Blanca reconfiguró el tablero y Rutte, lejos de marcar distancias, ha optado por reforzar la sintonía con el presidente estadounidense de manera casi genuflexa.

Subordinación al imperialismo

Las declaraciones en la citada entrevista no han sido la única ocasión en la que Rutte ha mostrado significativo servilismo a Donald Trump y a la Casa Blanca. Las primeras líneas de este texto enumeraban varias de ellas que conviene recordar.

De Rutte, lo que se puede decir es que no esconde lo evidente: no es cínico, presume públicamente de la realidad de la OTAN. La subordinación del organismo a las pretensiones imperialistas y los intereses estadounidenses es de sobra conocida, pero siempre se había intentado revestir de libertad y expansión democrática e ideológica el combate a las potencias que compiten con Estados Unidos. Con Rutte eso ha cambiado y el mensaje que se da es claro: la OTAN es un brazo que funciona al servicio de Estados Unidos. Pero el cinismo no es mucho más digno que el servilismo.

Durante las últimas semanas, Donald Trump ha atacado a Venezuela sin respeto por el derecho internacional, ha amenazado a Dinamarca con invadir Groenlandia, se ha inventado un organismo internacional al que solo ha invitado a los ultraderechistas con los que guarda amistad para repartirse con Israel la Franja de Gaza y ha comenzado una operación militar en Irán que se ha cobrado la vida del ayatolá Jamenei, de decenas de altos cargos iraníes y de miles de civiles. A todo ello, se suma que el líder de la Casa Blanca ha publicado con anterioridad mensajes privados intercambiados con Rutte y Emmanuel Macron que dejan en una posición humillada a los mandatarios europeos.

Ante toda esta sucesión de hechos reprobables, la respuesta de Rutte no fue otra que calificar al republicano de «líder del mundo libre» y defender sus pretensiones geopolíticas. «Trump y otros aliados tienen razón cuando dicen que tenemos que hacer más, que tenemos que proteger el Ártico de la influencia de Rusia y China. […] Trump es el líder del mundo libre, y no se puede concebir una OTAN sin el líder del mundo libre», fueron sus palabras exactas con la tensión en Groenlandia como telón de fondo. Poco se podía esperar de una persona que, desde su cargo de secretario general de la OTAN, se refirió a Trump como «daddy» (papi). «No puedo esperar para verte. Tuyo, Mark», revelaban también los mensajes publicados por Trump.

El gasto en defensa también fue un punto de apoyo en el tándem Rutte-Trump. Cuando más de actualidad estuvo este asunto, Rutte no dudó en atacar a países como España por su oposición a elevar el gasto hasta el 5% por petición del estadounidense, y protagonizó un lamentable alegato en el que cuestionaba que ciertas potencias hubieran alcanzado siquiera el 2% si no fuera por la presión del republicano. «¿Alguien piensa que sin Trump grandes economías europeas como España, Italia o Bélgica llegarían al 2%? De ninguna manera, sin Trump nunca hubiera pasado«, señalaba. Los enamorados suelen tener la realidad alterada, y en este caso, Rutte se olvida que el compromiso del 2% se adquirió en la cumbre de Gales de 2014, cuando el líder de la OTAN era Anders Fogh y en la Casa Blanca residía el ‘demócrata’ Barack Obama. La subordinación alcanza puntos cuyo límite es difícil de imaginar.

Genuflexiones problemáticas

Mark Rutte fue primer ministro de los Países Bajos durante catorce años, una experiencia política y un bagaje que deberían servir, sobre el papel, para no aceptar autoridiculizarse como viene haciéndolo. Nada más lejos de la realidad. Además, algunos expertos de política internacional como el profesor David H. Dunn, de la Universidad de Birmingham, consideran que su postura ni siquiera le sirve para ganarse el favor de Trump. «Lamerle las botas a Trump no le granjea su favor, sino su desdén». En declaraciones aportadas el pasado verano, Dunn valora que el tono de Rutte es incluso contraproducente. «Hay mucha evidencia del primer mandato de que Trump no siempre responde a los halagos. Esto envía una señal de que esta no es una alianza entre iguales. Esta no es la América de antaño, donde se unían países con valores e intereses compartidos. Lo que parece es lealtad al rey«, expresaba el académico.

Por otra parte, lo de Rutte tampoco es un fenómeno sin precedentes. La historia de la política está llena de traidores, genuflexos e interesados que han vendido hasta sus principios para mantener el favor de los poderosos incluso cuando ni siquiera era necesario tener esa actitud. Por ello, es solo un ejemplo más de este fenómeno, con la particularidad de que sus loas proceden desde la secretaría general de una alianza militar global de la que Estados Unidos es el miembro más poderoso, que utiliza a su auténtico antojo y que podría agonizar en unos años si esta línea de injerencias internacionales a ritmo mensual continúa. La sensación de impunidad ya ha calado. Ahora la pregunta es si durará para siempre.

Es uno de los seis hijos del fallecido Alí Jamenei. Tal y como se ha mencionado en la prensa en las horas posteriores a conocerse que asumirá el mando del país, Mojtaba es considerado como una de las figuras más influyentes del régimen de Irán, cuyo verdadero poder de decisión se hacer notar entre bastidores y no en primera línea. Este clérigo de 56 años pasará a comandar el régimen, una noticia llamativa, no solo por tornarse en una provocación a Donald Trump, sino porque rompe con la decisión que se tomó en Irán en 1979, cuando se puso punto y final al carácter hereditario del mando. 

El asesinato de Alí Jamenei en los primeros bombardeos que llevaron a cabo Estados Unidos e Israel sobre Irán hace unos días fue un acontecimiento inesperado. A pesar de las amenazas de Trump, quien aseguró que intervendría en el territorio iraní si el régimen no dejaba de asesinar a los manifestantes que salían a las calles, pocos podían llegar a pensar que la Operación Furia Épica tendría semejante alcance. Ante las características del gobierno opresor de Irán, de marcado carácter hermético, seleccionado cuidadosamente a quien se posiciona en cada puesto de mando, el debate sobre quién sucedería a Alí adquiría gran relevancia, más aún después de que el presidente estadounidense anunciara que si se ponía al frente del país al hijo del ayatolá las hostilidades estarían muy lejos de comenzar a reducirse.

Sobre todo, elevar al segundo hijo de Alí Jamenei se torna una significativa acción de provocación a Estados Unidos e Israel, ya que supone mandar un severo mensaje de que existen intenciones en el Gobierno iraní de cambiar de rumbo en la manera de concebir el régimen. Así, conocer en esta noticia en EEUU hará que el secretario de Estado, Marco Rubio, pase a subrayar más las palabras que pronunció hace unos días, cuando aseguró que al frente de la sociedad iraní se encuentran unos “fanáticos religiosos lunáticos”.

Nacido en 1969, Mojtaba Jamenei cuenta con estudios en teología y ha sido agente activo del país desde los 17 años, edad en la que ya participó en la guerra entre Irán e Irak. Entre las diferentes ocasiones en las que el hijo de Alí se ha mostrado como una figura de importancia para el régimen está el recuerdo del 2009, cuando los reformistas del país le señalaron como una importante figura en la represión de las protestas que tenían lugar en las calles del país. Sería hace poco, en el 2022, cuando recibió el título de ayatolá. Si bien, ya venía de antes tomando asiento en las reuniones de carácter político que convocaba su padre, así como jugando con la comunicación en Irán al manejar hilos en la Corporación de Radiodifusión de la República Islámica, el medio de comunicación oficial del Gobierno.

La elección de Mojtaba como sucesor de Alí la llevó a cabo la Asamblea de Expertos, compuesta por 88 miembros elegidos directamente por el Gobierno. No obstante, cerca estuvo de dificultarse en gran medida dar esta continuidad al régimen de Alí Jamenei, ya que la semana pasada Israel atacó un edificio en la ciudad de Qom donde estaba prevista que se llevara cabo el proceso de votación y elección. Si bien, el edificio estaba vacío.

Irak en 2003. Irán en 2026. José María Aznar y Pedro Sánchez. Dos presidentes del Gobierno diferentes, de partidos diferentes, y de maneras diametralmente opuestas de hacer política internacional. En aquellos tiempos, España fue un agente seguidista de Estados Unidos y de sus intereses geopolíticos bélicos y quedó escenificado en una fotografía infame que pasó a la historia, que es la que ilustra esta noticia: la del conocido como trío de las Azores, compuesto por el entonces primer ministro británico, Tony Blair, el entonces presidente estadounidense George Bush y el propio Aznar. Los tres se reunieron para deliberar sobre el asalto militar a Irak, bajo la presunción de que este país tenía en su arsenal unas presuntas armas nucleares cuya existencia jamás pudo demostrarse. Aquel seguidismo terminó teniendo consecuencias para la población civil española, con el atentado en la Estación de Atocha que se atribuyó Al-Qaeda como represalia por el apoyo español a la invasión. 23 años después, con Sánchez la posición ha sido diferente: decirle a Donald Trump que no puede utilizar para lo que le plazca con las bases militares de Rota y Morón, una clara declaración de intenciones para no convertirse en cómplice del caos en Oriente Medio.

El proceso que desembocó en la guerra de Irak se gestó durante años. Washington comenzó a construir la justificación de la intervención desde 2001, mucho antes de la comparecencia del secretario de Estado estadounidense, Colin Powell, ante la Organización de las Naciones Unidas en febrero de 2003. En aquella sesión defendió la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, una afirmación que posteriormente nunca pudo demostrarse.

El propio año de la invasión y en los meses previos al inicio de la guerra de Irak, Aznar compareció en varias ocasiones ante el Congreso. Concretamente el 4 de marzo de 2003, acudió a la Cámara para recabar apoyo a la controvertida resolución 1441 impulsada por Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, que salió adelante con 183 votos favorables frente a 164 en contra. En esa sesión, el propio Aznar no defendió la propuesta desde la tribuna, tarea que asumieron el entonces diputado Gustavo de Arístegui y el ministro y futuro candidato electoral Mariano Rajoy. El presidente del Gobierno reservó su explicación política para el pleno celebrado el 18 de marzo, en la víspera del inicio de los ataques.

El Gobierno de Aznar también recordó entonces otro precedente para defender su posición: el envío de buques españoles al Golfo Pérsico en 1990, tras la invasión de Kuwait por parte de Irak. En aquella ocasión, el Ejecutivo socialista de Felipe González ordenó el despliegue de tres navíos sin consultar previamente al Parlamento, una decisión que el Grupo Popular, entonces en la oposición, no cuestionó. La intervención militar se produjo entonces bajo el amparo de una resolución prácticamente unánime del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaba el uso de todos los medios necesarios para expulsar a las tropas iraquíes de Kuwait.

«Defensa de la legalidad internacional»

Tuvieron que pasar diez meses, hasta el 2 de diciembre de 2003, para que Aznar regresara al Congreso para explicar de nuevo la participación española en Irak. La comparecencia se produjo pocos días después del asesinato de siete agentes del Centro Nacional de Inteligencia en aquel país. En esa intervención detalló el dispositivo militar aportado por España a la coalición internacional. Entre otros medios, el Ejecutivo puso a disposición el buque Galicia, equipado con capacidad hospitalaria y quirúrgica; vehículos y embarcaciones de apoyo; una unidad de 120 infantes de Marina; así como unidades del Ejército de Tierra especializadas en ingeniería y defensa nuclear, bacteriológica y química, con capacidad para tareas de desminado, reconocimiento químico y radiológico y operaciones de descontaminación.

Tras trasladar su pésame por las víctimas, el entonces presidente defendió la continuidad de la presencia española en la zona y sostuvo que España tenía «una obligación de solidaridad con aquellos países de los que es aliado y con los que comparte la defensa de la legalidad internacional». Ese fue el punto de Aznar para justificar la participación española en la operación, un movimiento de política exterior que la posteridad ha demostrado como erróneo.

23 años después y una postura completamente distinta

Si en 2003 el protagonista fue el seguidismo ciego de Aznar y las graves consecuencias que acarreó en el corazón ferroviario de la capital española, 23 años después las cosas son muy diferentes. El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y el ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, imponían a Estados Unidos la prohibición de utilizar las bases militares que Washington tiene en territorio español, las de Rota y Morón, para fletar tropas y aviones en dirección al conflicto en Irán. Un movimiento con el que el Gobierno de Sánchez pretendía erigirse como un estandarte del ‘no a la guerra’, de encontrar una posición moderada en el conflicto y de no hacer seguidismo ciego a la potencia mundial de turno en sus propios conflictos e intereses.

«España ha dicho que no podemos utilizar sus bases militares, pero podemos volar y utilizarlas, no tenemos que pedir permiso. Están siendo muy poco amigables, España no tiene nada que nosotros queramos», se emberrinchaba Trump ante la prohibición española, al tiempo que opinaba que nuestro país es «un pueblo fantástico», pero «tienen unos dirigentes terribles».